Introduzione
Voglio inaugurare quello che sarà la norma per i post che non aspirano a essere degli articoli, ma solo dei commenti. Dei piccoli assaggi filosofico-teologici, su cose che mi hanno colpito (metaforicamente parlando!). Questo perché non sempre ho tutto il tempo che vorrei per scrivere, ma alcune cose stuzzicano la mia mente lo stesso: gli dedicherò meno spazio quindi, ma non è detto che richiedano meno energie!
BUTAC e il nichilismo serpeggiante
Qualche giorno fa stavo leggendo un articolo di un sito che seguo spesso, Bufale Un Tanto Al Chilo (abbr. BUTAC). Ma prima un piccolo disclaimer a scanso di equivoci: ritengo che BUTAC svolga un ruolo benemerito nello "sbufalamento" di notizie false, esposte in modo tendenzioso, o fuorviante. Ogni articolo ben fatto di quel sito è un passo avanti verso l'informazione corretta. Semplicemente, a mio avviso questa volta l'hanno fatta fuori dal vaso.
Quello che ha attirato la mia attenzione era una citazione alla fine dell'articolo, che sinceramente non solo non condivido, ma che ritengo del tutto estranea alla mission del sito, e contraddittoria allo stesso spirito scientifico che lo innerva. Il brano citato non è farina del sacco dell'articolista, ma proviene da un articolo di un altro sito anti-bufala, Centro di Indagine sui Fenomeni Anomali (CEIFAN). Le parti incriminate sono sottolineate: "Infatti, la verità sul mondo è che è caotico. La verità non è che siamo sotto il controllo di un complotto governativo, europeo, americano, massonico, ebraico, alieno, ecc.. La verità è più spaventosa, nessuno è alla guida. Il mondo è alla deriva e nessuno ne detiene il controllo.".
Delle semplici domande si formarono subito nella mia testa: 1) Ma chi l'ha detto che il mondo è caotico e nessuno è alla guida? 2) Chi lo dice che è alla deriva? 3) Da cosa si desumerebbe la mancanza di controllo?
Al di là dei complotti, che l'universo sia intrinsecamente logos (e non caos), non è solo il requisito necessario affinché ogni indagine filosofica sulle realtà prime e ultime abbia senso, ma anche su ogni ricerca nelle scienze empiriche. Se il ricercatore non crede che il mondo abbia una logica da scoprire, che ci sia una realtà ordinata con delle leggi costanti, che cosa sta ricercando? Che la ricerca scientifica non abbia i contorni della verità assoluta, ma di una verità in continuo disvelamento e affinamento, è un dato assodato dalla filosofia della scienza di Popper, Khun e Lakatos. Questo non significa però che, in quanto provvisoria, per quanto stabile, sia falsa.
Il fine di ogni ricerca scientifica è proprio invece il rintracciare la formulazione più corrispondente alla realtà per descrivere gli eventi dell'universo immanente, attraverso il metodo di ipotesi, analisi, verifica, e esposizione che le compete. Certo, il più delle volte è un processo complesso, in continua tensione, ed è proprio questo il punto.
Il mondo non è caotico. Anche perché dire che "la verità sul mondo è che è caotico", è del tutto equivalente a dire che "la verità sul mondo è che non si può conoscere la verità su di esso". Una bella contraddizione in termini insomma.
A mio avviso è più corretto dire quindi che è complicato. E difficilmente fenomeni complessi hanno risposte semplici. Le proposte dei diversi complottisti seguono sempre questo pattern invece: ad un fenomeno spiegabile scientificamente, ma solo a seguito di ricerche scientifiche lunghe e complesse, viene data una ragione semplicistica spesso correlata a interessi dei cosiddetti "poteri forti" (Big Pharma, U.S.A., Illuminati, U.F.O. ecc.ecc.).
Il fatto che il mondo sia complicato, e che i fenomeni empirici e sociali che vi accadono non possano essere spiegati solo in termini di complotti dell'N.W.O., non significa però che sia "alla deriva", "senza controllo" ecc.ecc. Quello è nichilismo, a mio avviso pure di bassa lega, e sono affermazioni che andrebbero prima motivate, e non aprioristicamente dichiarate come fossero verità sulle quali non c'è bisogno di dibattere.
Se poi qualcuno vuole argomentare l'assenza di un archè e di un telos ultimo per la realtà, per carità, lo può anche fare. Però, per favore, teniamo distinti i due campi di indagine: se parliamo di principi e fini ultimi stiamo facendo metafisica, non scienza empirica.
Una piccola raccomandazione: anche quando leggete BUTAC, o siti analoghi come CE.I.F.AN., distinguete le affermazioni scientifiche da quelle metafisiche, le quali di solito vengono contrabbandate (senza essere discusse!) in articoli altrimenti di per sè pienamente condivisibili.
.